Пропустить навигацию.
Главная

Второй этап неврологические болезни-лечение электричеством по методу Вольдемара Рагеля.

Клинические испытания метода на  неврологических  больных 1987- 88 г.г. - 
руководитель клинического испытания метода А.А.Скоромец.

Решением Клинического Медицинского Совета первого  Ленинградского медицинского института им. акад. И.П.Павлова от 23 сентября 1987 года протокол № 12 апробировать метод направили в клинику нервных болезней.   Апробация проводилась в клинике нервных болезней под руководством главного невропатолога города Ленинграда, заведующего клиникой нервных болезней первого Ленинградского медицинского института им. акад. И.П.Павлова, доктора медицинских наук, А.А.Скоромца.   Группа больных состояла из 15 человек, с диагнозом: дискогенный пояснично-крестцовый радикулит, пятерым показана оперативное лечение позвоночника, поскольку имелись межпозвоночные грыжи.    

Программа клинического испытания метода составлена и утверждена заведующим неврологическим отделением, профессором А.А.Скоромцом.
                                                     «Утверждаю»

                                        Зав. кафедрой нервных болезней
1 Ленинградского мединститута
         им. акад. И.П.Павлова
____п/п___________________
                     А.А.Скоромец
   «28» октября 1987 года.                 

                                    П Р О Г Р А М М А

                 Клинического исследования методики электротерапии по В.Д.Рагелю

                                              неврологических болезней.
1. Цель исследования: определить клиническую эффективность методики электротерапии неврологических больных по методу В.Д.Рагеля.
2. Объем исследования: группа больных с дискогенным пояснично-крестцовым радикулитом и остеохондрозом 1 и 2 клинические стадии – 15 человек.
3. Условия исследования:
а). При наличии добровольного согласия больных.
б). С участием автора метода.
в). В стационаре клиники.
г). При участии лечащего врача.
д). С выделением отдельных палат для данных групп больных.
е). С обязательным ежедневным отражением проведённого сеанса в истории болезни, что выполняется лечащим врачом и автором метода В.Д.Рагелем.
ж). С консультацией перед началом лечения и по окончании лечения больных у специалистов; эндокринолога, терапевта, физиотерапевта.
з). С проведением трехкратного контроля - до, во время и по окончании лечения, необходимых клинических и биологических анализов, а также функциональных методов исследования.
и). С выделением контрольных групп.
4. Оценка результатов:
а).  Производится непосредственно после окончания курса лечения.
б).  Количество сеансов на курс определяется в зависимости от степени выраженности патологического процесса автором метода В.Д.Рагелем.
в).  Производится консилиум в составе: – заведующий кафедрой, А.А.Скоромец, заведующий отделением Шуленина Э.И., лечащий врач и В.Д.Рагель, что обязательно отражается записью в истории в истории болезни с подписями членов консилиума.
Примечание:
1.    Хотя контрольные группы больных создаются, но метод В.Д.Рагеля не рассматривается как конкурирующий с другими известными способами лечения данных видов патологии.
2.    С окончанием программы составляется акт клинического исследования и утверждается на клиническом совете.
Исполнители:
      Рагель В.Д.                                                Зав. отделением Шуленина Э.И.
Как выполнялась программа?  

В пункте 2 предусматривалось больные с пояснично-крестцовым радикулитом 1 и 2 клинические стадии.

В действительности, это тяжелые хронические больные с длительным течением заболевания, висящие на палках, костылях, свидетельством того является, что пятерым показана оперативное лечение позвоночника,  некоторые из них, неоднократно проходили лечение в клинике профессора  А.А.Скоромца.
В пункте 3 предусматривалось выделение отдельных палат, для данной группы больных – этого сделано не было.
б). С предварительной консультацией перед началом лечения больных у  специалистов: эндокринолога, терапевта, физиотерапевта – этого сделано не было.
в). С производством трехкратного контроля (до, во время и по окончании лечения) клинических и биологических анализов, а также функциональных методов исследования – этого сделано не было.
     Несмотря на то, что некоторые пункты программы были не выполнены, это не повлияло на качество эксперимента,  достигнут  превосходный положительный результат 92,5% в испытании метода.
Больных испытуемой группы по два-три человека разместили по разным палатам, что создавало крайнюю нервозность для больных, надо отметить,  что была зависть со стороны больных лечившимся официальными методиками, поскольку больные лечившихся по методу В.Д.Рагеля имели превосходные положительные результаты, в противоположность больным лечившихся официальными методиками.
Больные, при общении между собой видели, (ведь кровати рядом), кому и как помогает то или другое лечение.
У больного становиться «кумиром» тот, кто оказывает действенную помощь. В зависимости от успехов лечения, складывалась ситуация, что некоторые врачи только мечтали, чтоб автор со своим методом быстрее покинул клинику, потому что метод  дискредитировал, снижал  авторитет врачей в глазах больных леченных официальными методиками, некоторых врачей это приводило буквально бешенство.  
Например: больные поступившие  испытуемую группу  В.Д.Рагеля передвигались на палках, висели на костылях, требовалась оперативное лечение позвоночника, "сидели" на медикаментах, плохо спали от болей, некоторым больным давали наркотики и т. д.
Больные испытуемой группы получившие лечение по методу В.Д.Рагеля, без медикаментов, через не некоторое время избавились от палок, костылей, болей, восстановился сон, окрепли физически, готовились к выписке, и это происходило на глазах у больных лечившихся официальными методиками. 
Вдумайтесь только, человек не врач без высшего медицинского образования делает то, что не может делать ни доцент, ни  академик.
Дело дошло до того, что некоторые врачи пытались избить автора метода, автор на провокацию не ответил, иначе последовал бы неминуемый срыв продолжения клинического испытания метода, инцидент отражен в стенографическом отчете Медицинского совета от 18 октября 1988 года.  
Я по жизни всегда стараюсь порученное дело доводить до логического решения, чтобы это мне не стоило.
 В этой связи у
важаемые  медицинские специалисты клиники нервных первого Ленинградского медицинского института им акад. И.П.Павлова во главе с академиком А.А.Скоромцом  напомню, что битву не в вашу пользу по оценке метода надо проигрывать с достоинством, не показывать  свою слабость, не компетентность на кулаках.
 
Проводить клинические испытания метода в клинике неврологических болезней было крайне сложно, однако, лечившиеся больные по моей методике получали блестящие результаты, остались довольны (с некоторыми по сей день поддерживаю связь), свое отношение каждый отразил в личном дневнике.
Контрольная группа, предусмотренная решением Клинического Совета медицинского института от 23 сентября 1987 года, протокол № 12, должна быть объективной оценкой в сравнении с итоговыми результатами клинического испытания метода электротерапии В.Д.Рагеля, создана не была.   О «существовании», контрольной группы я узнал только на   заседании Медицинского Совета Горздрава 18 октября 1988 года при подведении итогов. Когда я спросил а Скоромца А.А.:  Почему о контрольной группе раньше никто словом не обмолвился? Ответ был: «Вам об этом знать не полагается». Как потом выяснилось из выступления а А.А.Скоромца  «мы не ставили задачу сравнивать».
«У нас на контроле были те больные, которые лечились до метода, и параллельно находились несколько десятков больных», (см. стенографический отчёт заседания Медицинского Совета Горздрава от 18 октября1988 г.)
О контрольной группе суждения туманные, сравнивать было не с чем.
Все тяготы и неудобства больные испытуемой группы переносили с достоинством, ощущая положительные результаты. Чем результативнее становились клинические испытания, тем больше возникало вопросов со стороны некоторых врачей и заведующего клиникой.
Длительный сеанс, большое количество сеансов, большой ток, острая иголка,  болезненна процедура, больной не может долго лежать в одном положении, например, лицом вниз, и вообще метод надо пересматривать, предлагалось руководством клиники.
Главное то, что замечания исходили не от больных, которые лечились  по    методу автора, а от врачей и заведующего клиникой. В связи с тем, что у автора нет высшего медицинского образования, А.А.Скоромец настоятельно предлагал включить в заявку изобретения человека с высшим медицинским образованием, иначе "метод не утвердят". На предложения   профессору ответил отказом, добавив, если учту Ваши замечания, пересмотрю методику лечения, перестрою технику, положительных  результатов не будет, значит и метода нет.
Не знаю, кого хотел профессор включать в заявку изобретения, сам ли  оказаться соавтором изобретения, или кто-то другого, но что обещал, выполнил. Категоричное заявление профессора: "метод не утвердят" было выполнено. Метод не утвердили.
Согласно записи в историях болезни 14 из 15 больным при выписке из клиники – трудоспособность восстановлена, что составляет 92,5% эффективности.
По сравнению с тем, что меня как изобретателя ждало впереди, убедитесь уважаемые читатели сайта:  метод любыми путями надо было дискредитировать, без учета всяких положительных результатов.
Исчерпав  рекомендации рекомендованных автору,  профессор А.А.Скоромец пошел на явную фальсификацию метода, на итоговом совещании ученого совета клиники нервных болезней представил фотографию-снимок увеличенную в десятки раз обрабатываемой зоны; добавив, «что метод наносит сотни, а может быть ячи повреждающих точек, что недопустимо, поэтому утверждать метод нет смысла».
        Посмотрите на главного фальсификатора метода академика Александра Анисимовича Скоромца в Леннаучфильме "НЕ НАВРЕДИ" в

видеокиноролике

                                  
созданным режиссером Л.А.Лазаревой
на итоговом заседании
клинического совета нервных болезней от 26 января 1988 года

                                         
                                      
  
При чем профессор А.А.Скоромец ни слова не сказал о положительных результатах клинических испытаниях метода, тем более, не объяснив какой вред эти точки наносят здоровью больному.
Это было «громом» среди белого дня, потому, что о названных точках вовремя клинического испытания метода, вопрос никогда не ставился и не обсуждался.
Уважаемый читатель, какая гнусная ложь со стороны профессора, а ныне уже академика, когда 5-6 летние дети прекрасно переносят процедуры с великолепным положительным результатом, бывшие больные живущие на всех континентах земного шара, том числе в Африке, а их немного не мало за 50 лет около 3-х тысяч человек, никто из них словом не обмолвился о каких то надуманных повреждающих точках на коже тела.   

Путь профессором Скоромцом А.А. был найден, новизной не отличался, однако профессор Скоромец А.А. без труда стал  великим изобретателем всех времен», перешагнув даже самого АРХИМЕДА.
Вооружившись фотоаппаратом (не утверждаю, кто этим занимался сам, или его помощники, выяснять, нет нужды) сфотографировал обрабатываемые зоны методом, при помощи увеличителя увеличил объект в десятки раз, получил то, что имеем, чтоб дискредитировать метод.
Любая физиотерапевтическая, электрическая, лазерная, иглоукалывание,  тончайшая иголка при инъекциях оставляет временно видимый след на коже, ни не один профессор, не посмел утверждать, что является повреждающим действием кожи.    
Ложь информации профессора  А.А.Скоромца опровергают истории болезни больных подписанные заведующей отделением Э.И.Шулениной и лечащим врачом (так полагалось согласно программы по оформлению документов). 
Кроме того, каждый больной вел собственный дневник, где отмечал  ощущения по каждой процедуре, записывал наблюдения собственного восстановления. Ни в дневниках больных, ни устно от больных критических замечаний лечения по методу электротерапии В.Д.Рагеля не обнаружено, кроме благодарностей автору за хорошее лечение и пожелания быстрейшего внедрения метода.
Выписки из историй болезни больных подтверждающие результативность больных лечения методом электротерапии В.Д.Рагеля. 
1. Больной В.И.М. контролер 37 лет, № истории болезни 17186. Поступил 02.10.87г. Выписан 01.12.87г. Диагноз: дискогенный пояснично-крестцовый радикулит, болен с 1984 года. Лечение проходил больнице № 9, поликлинике № 28, трижды в первом Ленинградском медицинском институте в клинике нервных болезней у проф. А.А.Скоромеца, трижды, в медсанчасти № 14 Ленинградского Адмиралтейского Объединения – показана оперативное лечение позвоночника. Ежегодно нетрудоспособным был от 4 до 6 месяцев. Прошел курс электротерапии по  методу В.Д.Рагеля, оперативного лечения не потребовалась. Трудоспособность восстановлена с 03.12 1987 года.
 2. Больной Р.Р.Р.40 лет, № истории болезни 22459. Поступил 02.12.87г. Выписан 29.12.87г. Диагноз: дискогенный пояснично-крестцовый радикулит, болен с 1983 года. Лечение проходил в Военно-Медицинской академии им. С.М.Кирова, в первом Ленинградском медицинском институте, в клинике нервных болезней у профессора А.А.Скоромец – показана оперативное лечение позвоночника. Прошел курс электротерапии по методу В.Д.Рагеля, оперативного лечения не требуется. Трудоспособность восстановлена с 30.12.1987 года.  Стал доктором исторических наук, профессором.


3. Больной В.С.Т. 42 года слесарь, № истории болезни 20802. Поступил 13.11.87г. Выписан 08.01.88г. Диагноз: дискогенный пояснично-крестцовый радикулит с синдромом перемежающейся радикулярной хромоты, болен с 1985 года. Лечился в медсанчасти № 5, больнице № 40 города Сестрорецка, трижды в первом Ленинградском медицинском институте в клинике нервных болезней у профессора А.А.Скоромца – показана оперативное лечение позвоночника. Прошел курс электротерапии по методу В.Д.Рагеля, оперативного лечения не потребовалось.  Трудоспособность восстановлена с 9 января 1988 года.
4. Больная Л.В.П. 41 год аппаратчица, № истории болезни 22590. Поступила 03.12.87г. Выписана 13.01.88г. Диагноз: дискогенный пояснично-крестцовый радикулит, болеет с 1983 года. Лечилась в поликлинике № 5, 51; в больнице № 20, в первом Ленинградском медицинском институте в клинике нервных болезней у профессора А.А.Скоромца. Показана оперативное лечение позвоночника. Прошла курс электротерапии по методу В.Д.Рагеля, оперативного лечения не потребовалось.   Трудоспособность восстановлена с 14.01.1988 года.
5. Больной Е.А.Ф. 48 лет, № истории болезни 22454. Поступил 02.12.87г. Выписан 08.01.88г. Диагноз: Спондилогенный пояснично-крестцовый радикулит с вовлечением Z-3-4, больше справа. Требовалось оперативное лечение. Хронический пиелонефрит. Прошел курс лечения по методу В.Д.Рагеля, оперативного лечения не потребовалось.   Трудоспособность восстановлена с 9.01.1988 года.
6. Больной Р.Д.О. 25 лет № истории болезни 16915. Поступил 30.09.87г. Выписан 27.11.87г. Диагноз:  Спондилогенный пояснично-крестцовый радикулит «S».  Трудоспособность восстановлена с 28.11.1987 года.
7. Больной П.Ю.Г. 48 лет. № истории болезни 18363. Поступил 06.10.87г. Выписан 02.12.87г. Диагноз: Спондилогенный пояснично-крестцовый радикулит «S» слева. Лечился по методу электротерапии В.Д.Рагеля.    Трудоспособность восстановлена с 3. 12.1987 года.
8.    Больной Д.А.А. 54 года. № истории болезни 18255. Поступил 15.10.87г. Выписан 0212.87г. Диагноз: Спондилогенная радикулоишемия Z-5-S-1, справа.  Дискогенная миелоракулоишемия Z-5-S корешков с 2-х сторон в следствии остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника. Лечился по методу электротерапии В.Д.Рагеля.  Трудоспособность восстановлена с 3.12.1987 года.
9. Больная У.Т.В. 37 лет. № истории болезни 22195. Поступила 30.1187г. Выписана 30.12.87г.  Диагноз: Спондилогенная правосотороняя майбоишемия. Лечилась по  методу электротерапии В.Д.Рагеля.   Трудоспособность восстановлена с 30.12.1987 года.
10.Больной Щ.В.Ю. 47 лет. № истории болезни 23644. Поступил 06.12.87г. Выписан 30.12.87г. Диагноз: Пояснично-крестцовый левосторонний радикулит,   плечевой артрозо-артрит. Лечилась по методу электротерапии В.Д.Рагеля.  Трудоспособность восстановлена с 31.12.1987 года.
11.Больной Ш.А.В. 56 лет. № истории болезни 22463. Поступил 02.12.87г. Выписан 09.01.88г. Диагноз: Пояснично-крестцовый радикулит Z5-S1 cлева спондилогенной природы. Приходящая миелоишемия. Атеросклероз сосудов нижних конечностей. Лечилась по методу электротерапии В.Д.Рагеля.  Трудоспособность восстановлена с 9.01.1988 года.
12.Больной К.В.В. 36 лет. № истории болезни 18684. Поступил 20.10.87г. Выписан 02.12.87г. Диагноз: Спондилогенная компрессионная радикулоишемия с  парезом миотомов Z5-S1 cправа. Лечилась по методу электротерапии  В.Д.Рагеля.   Трудоспособность восстановлена с 3.12.1987 года.  
13.Больная П.З.И. 32 года. № истории болезни 22882. Поступила 07.12.87г.
Выписана 29.12.87г. Диагноз: Пояснично-крестцовой радикулит вертеброгенной природы. Лечилась по методу электротерапии В.Д.Рагеля.
Трудоспособность восстановлена с 30.12.1987 года.
14.Больной Щ.Г.Щ. 57 лет. № истории болезни 17654. Поступил 08.10.87г. Выписан 02.12.87г. Диагноз: Спондилогенная радикулоишемия L3-L4 с двух сторон. Лечился   по методу электротерапии В.Д.Рагеля.
Трудоспособность восстановлена с 3.12.1987 года.
15.Больная М.С.А. 58 лет. № истории болезни 23189. Поступила 10.12.87г. Выписана 06.01.88г. Диагноз: Спондилогенная радикломиелопатия с нижним парезом. Лечилась  по методу электротерапии В.Д.Рагеля – результат  неудовлетворительный, связи с опухолью спинного мозга.
Переведена в другое медицинское учреждение.
Выписка из протокола № 14 заседания кафедры нервных болезней от 26 января 1988 года:
Присутствовали все сотрудники кафедры и клиники нервных болезней, корреспонденты газет «Смена» (Соснов А.Я.), «Ленинградская Правда» (Корсунский Л.Ю),  работники киностудии «Леннаучфильма».
Повестка дня:
Обсуждение результатов апробации электролечения 15 человек с дискогенным пояснично-крестцовым радикулитом, проведенным В.Д.Рагелем по его методике.
Слушали:
Выступление В.Д.Рагеля о своем методе, о лечении 15 больных.
Автору были заданы вопросы, сводившиеся в основном к новизне предлагаемой методики лечения больных с дискогенным пояснично-крестцовым радикулитом.

Автор ответил на вопросы.
Заслушали мнения лечащих врачей-невропатологов, а также всех сотрудников кафедры и клиники нервных болезней, которые высказали сходные критические замечания, положенные в основу .
Заключение:
Метод обладает эффектом по уменьшению болевого синдрома при спондилогенным пояснично-крестцовым радикулите. Однако этот метод имеет следующие недостатки:
1. Повреждающие действие на кожные покровы (множественные электрические ожоги 2-3 степени на обширной зоне кожи).
2.    Очень большая продолжительность каждой процедуры.
3.   Больной радикулитом не может лежать в течении часа в одной позе на животе.
4.  Большое количество процедур (30-40-45), что увеличивает койко день пребывания больного в стационаре и не безразлично для организма больного.
5. Кроме того, для лечения больных со спондилогенным пояснично-крестцовым радикулитом имеется много методов комплексной терапии, которые дают значительно более быстрый и лучший эффект, в том числе и процедуры, основанные на применение постоянного тока.
6.  Метод, предложенный В.Д.Рагелем не вносит нового, для лечения больных спондилогенным пояснично-крестцовым радикулитом его рекомендовать для внедрения в практику и научную аргументацию в клинике нервных болезней нецелесообразно.
7.    Автор предложенного метода лечения постоянным электрическим током В.Д.Рагель, слабо осведомлен в истории вопроса об использовании этого вида тока в медицине (он применяется со второй половины 18 века по предложению Луиджи Гальвани).
В.Д.Рагель  имеет примитивное суждение о механизмах лечебного эффекта своего «метода», о патогенезе неврологических проявлений поясничного остеохондроза.
8. На предложение сотрудникам кафедры и клиники нервных болезней проголосовать за формулировку «О нецелесообразности дальнейшего изучения эффективности и внедрения в медицинскую практику электротерапии методикой В.Д.Рагеля» все голосовали единогласно.
Подписали: Председатель зав. кафедрой нервных болезней.
профессор                                    А.А.Скоромец
секретарь ассистент                    И.М.Барбас.
Следующий документ:                

Выписка из протокола № 15 Заседания Клинического Совета первого Ленинградского медицинского Института им. акад. И.П.Павлова
от 20 апреля 1988 года.
Председательствовал: Г.В. Никитин

Присутствовали:    И.М.Барбас, В.В.Гриценко, Е.Г.Криволучкая, Г.Н.Михеев, В.В.Беляев, В.Н.Седов, И.И.Семенова, В.И.Страшнов, В.Л.Эмануель, Г.В.Ангелопуло, Н.М.Иванов, Н.В.Вавилов, А.А.Потехин, О.В.Емельянов, В.В.Агапов. Приглашенные:      В.Д.Рагель, Л.В.Лебедев, А.А.Скоромец, Ю.А.Шнейдер, Э.И.Шуленина.
СЛУШАЛИ: Об итогах клинической апробации и оценки метода электротерапии по В.Д.Рагелю в клинике хирургических болезней №2 и нервных болезней. Докладывает:
Л.В.Лебедев - заведующий кафедрой хирургических
болезней №2, профессор, председатель комиссии.
А.А.Скоромец - заведующий кафедрой нервных болезней, профессор.
РЕШЕНИЕ: Клинического Совета 1-го Ленинградского медицинского института Имени академика И.П.Павлова
1.    Утвердить заключение комиссии по оценке метода электротерапии по
В.Д.Рагелю в клиниках хирургических болезней №2 и нервных болезней.
2.    Подготовить материалы по результатам клинической обработки и
оценке методов электротерапии по В.Д.Рагелю и представить в Главное
управление Здравоохранения Ленгорисполкома.
Срок: 30 апреля 1988 года. Ответственный: Лебедев Л.В.
Председатель комиссии:           Иванов Н.М.
Ответственный секретарь Клинического Совета,
проректор по лечебной работе, заместитель

главного врача клиник, доцент:          Г.В.Никитин.
Решение направлено в Главное управление Здравоохранения гор. Ленинграда.
Заседание Медицинского Совета Главного управления Здравоохранения Исполкома Ленсовета состоялась 18 октября 1988 года.
Повестка дня:
 Электротерапия по В.Д.Рагелю, как один из методов лечения больных облитерирующими заболеваниями сосудов и неврологических больных.
Действующие лица -  выписка из стенографического отчета:
1.   Доклад: Рагеля В.Д.
2.   Выступления: Виноградов А.Г. – доцент кафедры сосудистой хирургии.
3.   Скоромец А.А. – заведующий клиникой нервных болезней.
4.   Юдин В.Б. – врач, непосредственный участник, на коем проводились клинические испытания метода в клинике сосудистой по спасению ног от ампутации. Смотрите киноролик (Видеоматериалы) на моем сайте.
Для полной достоверности и объективности сведений клинического испытания метода автор в своем сообщении на Медицинском совете от 18 октября 1988 года использовал копии историй болезни больных испытуемых групп: клиники  сосудистой хирургии и неврологического  отделения, для того, чтобы противопоставить объективную информацию необъективным результатам в решении клинического совета неврологического отделения первого ЛМИ от 26 января 1988 года.
Истории болезни раскрыли лживую информацию профессора А.А.Скоромца, которые послужили Главному управлению Здравоохранения вынести отказное решение по методу.
 Автору в устной форме ранее в Горздраве сообщили, что по представленным материалам профессором А.А.Скоромцом об итогах клинического испытания метода на неврологических больных, методу будет вынесено отказное решение, но формально Медицинский Совет должен состоятся.
Ну, что же отказ, так отказ, подумал про себя!!!
Из стенографического отчета следует, что а
втор метода проинформировал членов Медицинского Совета в присутствии большой аудитории  о лечении своим методом сосудистых больных,  и больных неврологического отделения. Работе в клинике сосудистой хирургии автору  претензий нет.
В клинике сосудистой хирургии отнеслись с большим уважением, пониманием,  все сотрудники клиники были дружелюбно настроены к автору метода, никто не ставил вопросы не относящийся к исследованию, радовались успехами восстановления больных, что было противоположным в клинике нервных болезней под руководством профессора А.А.Скоромца.
В группе больных неврологического отделения из 15 человек с диагнозом дискогенный пояснично-креетцовый радикулит,  результаты исследования полностью дискредитированы усилиями заведующего кафедрой нервных болезней доктором медицинских наук, главным невропатологом гор. Ленинграда, профессором  Скоромцом Александром Анисимовичем. Об этом красноречиво свидетельствуют  истории болезни больных, прошедших лечение по методу В.Д.Рагеля с определением в эпикризе «восстановлен» 14 человек из 15.
А также -  протокол № 14 заседания кафедры нервных болезней от  26 января 1988 года.
Метод, его результативность мало интересовало профессора, если не сказать, вообще не интересовало. Усилия были направлены, чтобы обвинить автора в некомпетентности:  Например, "Имеет примитивное суждение о механизмах лечебного эффекта своего метода, не знает  анато¬мии человеческого тела", - это записано в кафедральном  решении, в истории болезни № 22454 больного Е.А.Ф.- подписано врачом-наблюдателем».
Или «Автор предложенного метода лечения постоянным электрическим током В.Д.Рагель, слабо осведомлен в истории вопроса об использовании этого вида тока в медицине (он применяется со второй половины 18 века по предложению Луиджи Гальвани),  В.Д.Рагель  имеет примитивное суждение о механизмах лечебного эффекта своего «метода», ( смотрите протокол № 14 заседания кафедры нервных болезней от 26.01.1988г.)
В этом же протоколе профессор утверждает, что: «Для лечения больных со спондилогенным пояснично-крестцовым радикулитом имеются много методов комплексной терапии, которые дают значительно более быстрый и лучший эффект, в том числе и процедуры, основанные на применение постоянного тока».

Разрешите  задать вопрос профессору А.А.Скоромцу: Если имеется, как Вы утверждаете, средства лучше предложенного метода, почему же пятерым больным из пятнадцати было показана оперативное лечение на позвоночнике, а некоторые больные испытуемой группы, до начала  лечения по методу В.Д.Рагеля лечились в Вашей клинике по два три раза.  После прохождения лечения по методу электротерапии В.Д.Рагеля оперировать кого-то из больных в испытуемой группе необходимость отпало. Прошу ответить. Ответа не последовала.
Замечу, что бывшие больные испытуемой группы, прошедшие  курс лечения по методу электротерапии В.Д.Рагеля, живут, здравствуют и многие из них работают без операций более 20 лет.
Что касается недостатка моих знаний по анатомии и физиологии, то позвольте уважаемый профессор ответить Вам и вашим коллегам, что: Главное управление Здравоохранения меня направило в первый медицинский институт им. акад. И.П.Павлова, не для того, чтоб пополнить мои  знания по анатомии и физиологии, а чтоб проверить полезность моего изобретения. По этим предметам я получил прекрасные знания в уважаемом институте физкультуры им. П.Ф.Лесгафта у очень уважаемых профессоров, докторов наук имеющих всемирное признание в спортивной медицине, и я им признателен и благодарен.
Медицинский Совет прошу пересмотреть заключение профессора А.А.Скоромца о проведенных клинических испытаниях метода по дискогенному   пояснично-крестцовому радикулиту с учетом высказанных замечаний. Спасибо за внимание.   
Выступления доцента А.Г.Виноградова и профессора А.А.Скоромца сводились к подтверждению решений сосудистой и неврологической клиник. Выступавшим были заданы вопросы, на которых получены ответы.
Выступление врача Юдина В.Б. внесла существенные коррективы по ходу ведения Медицинского Совета.
«Я инвалид второй группы. Проходил лечение у Вольдемара  Доминиковича, когда я находился в клинике сосудистой хирургии у профессора Л.В.Лебедева. После моего восстановления я старался помогать Вольдемару Доминиковичу, учитывая, куда бы ни приходил он, везде его тыкали, что он не врач. Когда мы вдвоем приходили, так уже если не с ним, то со мной говорили.
Мы выслушали уважаемых,  доцента и профессора, и что дальше... «Он сказал, значит это так»! А как это было? Знаете? Нет вы не знаете… Автор в своем выступлении сказал, как было, а вот, что сказали ваши коллеги: доцент Виноградов А.Г. и тем более уважаемый профессор Скоромец А.А. – это все блеф.   Единственное, что можно сказать, что прием на кафедре Л.В.Лебедева был значительно лучше, чем на кафедре Скоромца А.А. Там его не избивали. Здесь на кафедре Скоромца А.А. его избивали.
На кафедре сосудистой хирургии руководители были заинтересованы в исследовании метода и оказания помощи больным». 
Председатель
задал некоторые вопросы Юдину В.Б., в том числе: На сегодня Вы считаете методику Вольдемара Доминиковича той методикой, которая должна применяться  наравне с другими методиками, или Вы считаете её лучшей из тех, которые применяется на сегодня?
Юдин В.Б.  – Несомненно лучшей, имеет огромное преимущество.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
Вы (Юдин) доктор, не больной, на сегодня Вы выступаете не как инвалид П-й группы, а как доктор. Мы специально дали  на апробацию этот метод ведущей клинике, ведущему институту, тем более методики таковой нет. На практике надо было определить, имеется ли на сегодня эффект от этой методики или нет?
Нам не предоставлены со стороны автора  материалы, с которыми Вы выступали, Медицинский Совет должен был раньше познакомиться с вашими материалами. Мы считали, что у Вас будет только доклад, но сегодня возникают дополнительные сообщения с вашей стороны.
Поскольку у нас на сегодня  мнения разделились, считаю необходимым принять следующее решение.  Я считаю, что мы заседание Медицинского Совета должны перенести, с приглашением людей не заинтересованных, ведущих ученых другого института на Медицинский Совет.     
Члены Медицинского Совета со мной согласны? Согласны. На сегодня  
Медицинский Совет окончен.
От автора:
Медицинский Совет:  заслушав итоги клинического испытания метода, не поддержав ни одну из сторон,  принял единственно верное решение, назначить дополнительные исследования метода.
 Для этого потребовалось еще  3 года кропотливого труда, больших финансовых средств, упорства  Ленинградского Научно-производственного Объединения «Красная Заря» коллектива трудящихся, чтоб восстановить справедливость оболганному методу профессором А.А.Скоромцом.

Тем самым был положен конец лжи профессора Скоромца  А.А. , ныне занимавшего те же должности, что и вовремя проведения клинического испытания метода 1987-88 г.г.  но с приставкой академика Академии медицинских наук России.
Третий этап исследований эффективности метода был впереди… но без участия профессора А.А.Скоромца.
    Как показали окончательные  разбирательства при утверждения метода, в связи с дискредитацией результатов клинических испытаний метода неврологическим отделением, Горздрав представителей нервного отделения во главе с профессором А.А.Скоромцом не пригласил. Пригласили   представителей давших объективную оценку методу: На основании заключений ангиохирурга Управления Здравоохранения города Ленинграда, завкафедрой хирургических болезней № 2, первого Ленинградского мединститута имени акад. И. П. Павлова, доктора медицинских наук, дважды Лауреата Государственной премии СССР, профессора Л.В.Лебедева, заведующего кафедрой нервных болезней Ленинградского Санитарно-Гигиенического  мединститута им И.И Мечникова, доктора медицинских наук, профессора Лекаря П.Г., группы специалистов городской больницы № 4 имени Карла Маркса: признать предложенный способ электротерапии В.Д.Рагеля полезным для использования в лечебно-профилактических учреждений.
Председатель Медицинского Совета, заместитель начальника Главного Управления Здравоохранения Исполкома Ленсовета А.В.Борисова.
Секретарь Медицинского Совета, инспектор-врач С.А.Мельников.
Это решение направили в Москву во Всесоюзный научно-исследовательский институт Государственной Патентной экспертизы (ВНИИГПЭ). Метод утвердили и выдали патент на именное изобретение: "Способ электротерапии В.Д.Рагеля и устройство его осуществления".
Вам уважаемые специалисты неврологического отделения надо брать достойный  пример со своих соседей, из клиники сосудистой хирургии, профессора Л.В.Лебедева, его сотрудников,    где до вас метод ранее прошел клинические испытания на сосудистых больных с диагнозом облитерирующийй эндартериит и атеросклероз нижних конечностей 3-4 стадии под руководством главного ангеохирурга Ленинграда, дважды Лауреата Государственной премии СССР, доктора медицинских наук, профессора Льва Валерьевича Лебедева, здесь никто не искал "иголку в стоге сена", не спрашивал есть ли или нет у автора высшее медицинское образование, не ставили условий, ЕСЛИ..., не говорили, что то надо переделать с методом, а радовались каждому, пусть малому облегчению больному, по спасению здоровья оказанную методом В.Д.Рагеля. Вот здесь можно было такое найти, что мало не покажется... Достаточно сказать, что из первых троих больных: в наличии были одна нога, четыре руки..., претензий к автору не было, кроме доброжелательного отношения. Выражаю глубокую признательность всему медицинскому персоналу клиники сосудистой хирургии, за доброе, объективное отношение к автору метода, давшему методу  "зеленую улицу" и рекомендацию к применению в медицинскую практику. Уважаемые специалисты медицины неврологического отделения: не обижайтесь, что методику изобрёл, некто  не из вашего круга, не имеющий специального высшего медицинского образования, жизнь диктует свои правила. Клинические испытания проведенные у вас, для автора были кошмарным сном, как вспомню, мурашки бегут по коже. Что в этой связи можно сказать...: ДОКТОР НА БОЛЬНЫХ НЕ ОБИЖАЕТСЯ!
Приведу высказывания из публикаций в газете «Смена» за  № 49 (18599) от 27.02.1987г., и за № 31 (18581) от 06.02.1987г.
«Я врач, несколько лет назад окончила Ленинградский Педиатрический медицинский институт им. акад. И.И.Мечникова, и никакого ложного чувства уязвленной профессиональной гордости у меня нет. Рагель не медик?  Ну, так и что? Почему же умного, наблюдательного человека не могла осенить хорошая мысль? Другое дело, что его методику надлежит изучить специалистам, если надо – усовершенствовать, и не затягивая. Хочу сказать администраторам от медицины: Не бойтесь! Ваш авторитет не пострадает, если изобретатель научит вас чему-то полезному  (Т.Ющенко, педиатр)».
Главный рефлексотерапевт гор. Ленинграда А.Т.Качан был самым категоричным: «Судить надо вашего лекаря, пока никого не отправил на тот свет».

 
      С уважением к читателям моего сайта: изобретатель, автор метода, "Метод Вольдемара Рагеля лечение болезней собственными стволовыми клетками без транасплантации", доктор медицины, доктор медицинской техники, академик Петровской академии, почетный мастер спорта по тяжелой атлетике, профессор Вольдемар Доминикович Рагель
05 января 2012 года, Санкт-Петербург. 
        Примечание

 

САММИТ ИЗОБРЕТАТЕЛЕЙ РОССИИ

Впервые в России

ДЕНЬ ИЗОБРЕТАТЕЛЯ И РАЦИОНАЛИЗАТОРА -2010

Москва, Россия, 26 июня 2010 г.

 

    ПРЕСС - КОММУНИКЕ


В продолжении о А.А.Скоромце информация из Саммита стр. № 24.

     
"
Если изобретатель творит для здоровья, но
не медик, а создаёт прибор и методику лечения, то пусть хоть избавит и себя, и
тысячи человек от смерти, медпрофессура не признает чужака, подобно петербуржца
Вольдемара Рагеля, изобретения которого спасли жизнь многим больным из разных
стран, а в своей стране долго слыл «шарлатаном» и получил унизительное
клиническое заключение, сфальсифицированное проф., акад. РАМН Скоромцом А.А.
(кафедра нервных болезней Ленинградского мединститута им. академика
И.П.Павлова). Мотивация отторжения, со стороны МЗ РФ-РАМН, основывается на том,
что изобретатель «лечит неправильно», неважно, что люди довольны и
выздоравливают, важно «лечить правильно». Сколько умирает народа от «правильного
лечения», МЗ РФ не рекламирует, Бог знает".